經(jīng)濟法與行政法關系新探 88頁.rar
經(jīng)濟法與行政法關系新探 88頁,1經(jīng)濟法與行政法關系新探導言“合久必分，分久必合；合中有分，分中有合。”這句話很形象地表明了法律體系的演進歷程。從古代的諸法合體到近現(xiàn)代的諸法分立，獨立的法律部門呈增多之勢。經(jīng)濟法自誕生之日起，就一直處在與民法、行政法的紛爭之中。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，經(jīng)濟法與民法的關系日漸清晰。與此同時，學術界關于經(jīng)濟法...
該文檔為壓縮文件,包含的文件列表如下:
內容介紹
原文檔由會員 白癡學東西 發(fā)布
1
經(jīng)濟法與行政法關系新探
導言
“合久必分，分久必合；合中有分，分中有合?！边@句話很形象地表明
了法律體系的演進歷程。從古代的諸法合體到近現(xiàn)代的諸法分立，獨立的法
律部門呈增多之勢。經(jīng)濟法自誕生之日起，就一直處在與民法、行政法的紛
爭之中。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，經(jīng)濟法與民法的關系日漸
清晰。與此同時，學術界關于經(jīng)濟法與行政法關系的討論卻異常激烈起來。
學術界關于經(jīng)濟法與行政法之間關系的爭論集中體現(xiàn)在以下兩點，一種觀點
認為經(jīng)濟法是歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物，它不依賴任何其它法律部門而獨立存
在，經(jīng)濟法與行政法有著本質的不同；另一種觀點則認為經(jīng)濟法其實質就是
經(jīng)濟行政法，而經(jīng)濟行政法屬于行政法的一個分支，經(jīng)濟法不具有獨立的法
律地位。經(jīng)濟法的法律地位到底如何？經(jīng)濟法與行政法的關系到底怎樣？這
些已成為困擾法學界的重大課題。筆者以為法學的發(fā)展，猶如浩蕩長河，波
瀾起伏，作為法學界后來者的經(jīng)濟法需要冷靜的氛圍、冷靜的思考。近兩年
來，筆者一直在思考這樣一個問題，為什么經(jīng)濟法學界和行政法學界對同樣
的問題卻有不同的答案？筆者參閱了目前國內主要的經(jīng)濟法教材，發(fā)現(xiàn)在就
經(jīng)濟法和行政法進行比較時，其對行政法的認識往往是建立在“管理論”的
基礎上，此現(xiàn)象激起了筆者進一步探究經(jīng)濟法與行政法關系的渴望。然而，
筆者相信對經(jīng)濟法與行政法關系的研究是建立在對二者進行科學界定的基
礎上的。
本文的觀點是經(jīng)濟法與行政法均為社會主義法律體系大家庭的重要一
員。經(jīng)濟法與行政法截然不同，雙方無論在理論基礎、功能、本質、性質、
調整對象等諸方面皆不相同。行政法本質上是控權法，并非管理法，也就是說以往我們在將經(jīng)濟法與行政法進行比較時，已經(jīng)先入為主地想當然地認為
行政法就是管理法，這種比較所導致的結果的科學性可想而知。基于對行政
法“控權之法”屬性的確信，筆者大膽提出設想：既然現(xiàn)有行政法的理論基
礎有所改變，那么依據(jù)原理論基礎建立起來的理論體系也必然相應改變。于
是，筆者依據(jù)行政法“控權之法”的性質并借鑒英美法系的行政法理念對原
有行政法體系進行了重新界定。在此基礎上，對經(jīng)濟法與行政法的關系進行
了探討。囿于本文內容，文中涉及到的關于行政法的分析略微多了一點，筆
者以為這是必要的，因為對行政法的科學認識是研究經(jīng)濟法與行政法關系的
基礎，而經(jīng)濟法學者往往會疏忽對行政法的研究。本文的思路是首先對中外
法學界關于經(jīng)濟法與行政法之間的關系進行回顧并予以評析；其次，重點論
述了本文對經(jīng)濟法和行政法的界定，指出經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門，并
闡明從行政法中分立出管理法的必要性；再次，通過對經(jīng)濟法與行政法、管
理法的比較，證明了經(jīng)濟法、行政法與管理法之間的差別；然后，詳細地闡
述了經(jīng)濟法與行政法的角色分工和功能互補關系；最后，就從“大行政法”
中分離出來的管理法與經(jīng)濟法的聯(lián)系進行了論述，進一步加深了人們對經(jīng)濟
法與行政法關系的認識。
1
第一章經(jīng)濟法與行政法關系的歷史考察及評析
一、我國法學界關于經(jīng)濟法與行政法關系的觀點介紹
（一）并行論
（二）從屬論
二、外國法學界關于經(jīng)濟法與行政法關系的觀點介紹
三、對以上觀點的評析
第二章經(jīng)濟法作為獨立法律部門的產(chǎn)生及其界定
一、經(jīng)濟法產(chǎn)生的背景
二、經(jīng)濟法的界定
第三章行政法的分野——行政法與管理法的分離
一、行政法是控權法
（一）“管理論”作為行政法理論基礎的缺陷14
（二）“平衡論”作為行政法理論基礎的缺陷
二、本文關于行政法體系的重新劃分——行政法與管理法的分離
（一）行政法二元調整對象之悖謬
（二）管理法的提出——行政法調整對象之拆分
第四章經(jīng)濟法與行政法之比較
一、經(jīng)濟法與行政法的社會根源不同
（一）經(jīng)濟法產(chǎn)生的社會根源
（二）行政法產(chǎn)生的社會根源2
二、經(jīng)濟法與行政法的法域歸屬不同
（一）經(jīng)濟法的法域歸屬——社會法34
（二）行政法的法域歸屬——公法36
三、經(jīng)濟法與行政法的本質不同
（一）經(jīng)濟法的本質——干預之法37
（二）行政法的本質——控權之法38
四、經(jīng)濟法與行政法關注焦點不同
（一）經(jīng)濟法關注焦點——實體性規(guī)范40
（二）行政法關注焦點——程序性規(guī)范38
五、首要法益目標不同
（一）經(jīng)濟法的首要法益目標——社會整體經(jīng)濟利益
（二）行政法的首要法益目標——公民利益46
第五章經(jīng)濟法與管理法之比較——兼評“經(jīng)濟行政法”一
49
一、經(jīng)濟法與管理法之比較
（一）首要法益目標不同49
（二）調整對象不同52
（三）管理的表現(xiàn)形式不同52
（四）管理主體不同53
二、“經(jīng)濟行政法”論之評價
（一）傳統(tǒng)的部門法劃分標準須適應法學實踐的發(fā)展55
（二）行政法應當凸現(xiàn)自己的首要法益目標59
（三）該說對行政法與管理法定位值得商榷60第六章經(jīng)濟法與行政法之聯(lián)系——角色分工和功能互補
一、角色分工和功能互補的理論基礎——“市場失靈”與“政府失靈
二、角色分工與功能互補的具體表現(xiàn)
（一）實體法與程序法統(tǒng)一于市場經(jīng)濟的規(guī)范之中63
（二）經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟自由統(tǒng)一于市場經(jīng)濟的規(guī)范之中64
（三）相互依賴、不可或缺65
第七章經(jīng)濟法與管理法之聯(lián)系——相互滲透與相互重疊
一、行政權力是經(jīng)濟法與管理法中不可或缺的因素
二、經(jīng)濟法是管理法私法化的產(chǎn)物
三、經(jīng)濟法與管理法在經(jīng)濟領域內相互滲透、相互重疊
經(jīng)濟法與行政法關系新探
導言
“合久必分，分久必合；合中有分，分中有合?！边@句話很形象地表明
了法律體系的演進歷程。從古代的諸法合體到近現(xiàn)代的諸法分立，獨立的法
律部門呈增多之勢。經(jīng)濟法自誕生之日起，就一直處在與民法、行政法的紛
爭之中。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，經(jīng)濟法與民法的關系日漸
清晰。與此同時，學術界關于經(jīng)濟法與行政法關系的討論卻異常激烈起來。
學術界關于經(jīng)濟法與行政法之間關系的爭論集中體現(xiàn)在以下兩點，一種觀點
認為經(jīng)濟法是歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物，它不依賴任何其它法律部門而獨立存
在，經(jīng)濟法與行政法有著本質的不同；另一種觀點則認為經(jīng)濟法其實質就是
經(jīng)濟行政法，而經(jīng)濟行政法屬于行政法的一個分支，經(jīng)濟法不具有獨立的法
律地位。經(jīng)濟法的法律地位到底如何？經(jīng)濟法與行政法的關系到底怎樣？這
些已成為困擾法學界的重大課題。筆者以為法學的發(fā)展，猶如浩蕩長河，波
瀾起伏，作為法學界后來者的經(jīng)濟法需要冷靜的氛圍、冷靜的思考。近兩年
來，筆者一直在思考這樣一個問題，為什么經(jīng)濟法學界和行政法學界對同樣
的問題卻有不同的答案？筆者參閱了目前國內主要的經(jīng)濟法教材，發(fā)現(xiàn)在就
經(jīng)濟法和行政法進行比較時，其對行政法的認識往往是建立在“管理論”的
基礎上，此現(xiàn)象激起了筆者進一步探究經(jīng)濟法與行政法關系的渴望。然而，
筆者相信對經(jīng)濟法與行政法關系的研究是建立在對二者進行科學界定的基
礎上的。
本文的觀點是經(jīng)濟法與行政法均為社會主義法律體系大家庭的重要一
員。經(jīng)濟法與行政法截然不同，雙方無論在理論基礎、功能、本質、性質、
調整對象等諸方面皆不相同。行政法本質上是控權法，并非管理法，也就是說以往我們在將經(jīng)濟法與行政法進行比較時，已經(jīng)先入為主地想當然地認為
行政法就是管理法，這種比較所導致的結果的科學性可想而知。基于對行政
法“控權之法”屬性的確信，筆者大膽提出設想：既然現(xiàn)有行政法的理論基
礎有所改變，那么依據(jù)原理論基礎建立起來的理論體系也必然相應改變。于
是，筆者依據(jù)行政法“控權之法”的性質并借鑒英美法系的行政法理念對原
有行政法體系進行了重新界定。在此基礎上，對經(jīng)濟法與行政法的關系進行
了探討。囿于本文內容，文中涉及到的關于行政法的分析略微多了一點，筆
者以為這是必要的，因為對行政法的科學認識是研究經(jīng)濟法與行政法關系的
基礎，而經(jīng)濟法學者往往會疏忽對行政法的研究。本文的思路是首先對中外
法學界關于經(jīng)濟法與行政法之間的關系進行回顧并予以評析；其次，重點論
述了本文對經(jīng)濟法和行政法的界定，指出經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門，并
闡明從行政法中分立出管理法的必要性；再次，通過對經(jīng)濟法與行政法、管
理法的比較，證明了經(jīng)濟法、行政法與管理法之間的差別；然后，詳細地闡
述了經(jīng)濟法與行政法的角色分工和功能互補關系；最后，就從“大行政法”
中分離出來的管理法與經(jīng)濟法的聯(lián)系進行了論述，進一步加深了人們對經(jīng)濟
法與行政法關系的認識。
1
第一章經(jīng)濟法與行政法關系的歷史考察及評析
一、我國法學界關于經(jīng)濟法與行政法關系的觀點介紹
（一）并行論
（二）從屬論
二、外國法學界關于經(jīng)濟法與行政法關系的觀點介紹
三、對以上觀點的評析
第二章經(jīng)濟法作為獨立法律部門的產(chǎn)生及其界定
一、經(jīng)濟法產(chǎn)生的背景
二、經(jīng)濟法的界定
第三章行政法的分野——行政法與管理法的分離
一、行政法是控權法
（一）“管理論”作為行政法理論基礎的缺陷14
（二）“平衡論”作為行政法理論基礎的缺陷
二、本文關于行政法體系的重新劃分——行政法與管理法的分離
（一）行政法二元調整對象之悖謬
（二）管理法的提出——行政法調整對象之拆分
第四章經(jīng)濟法與行政法之比較
一、經(jīng)濟法與行政法的社會根源不同
（一）經(jīng)濟法產(chǎn)生的社會根源
（二）行政法產(chǎn)生的社會根源2
二、經(jīng)濟法與行政法的法域歸屬不同
（一）經(jīng)濟法的法域歸屬——社會法34
（二）行政法的法域歸屬——公法36
三、經(jīng)濟法與行政法的本質不同
（一）經(jīng)濟法的本質——干預之法37
（二）行政法的本質——控權之法38
四、經(jīng)濟法與行政法關注焦點不同
（一）經(jīng)濟法關注焦點——實體性規(guī)范40
（二）行政法關注焦點——程序性規(guī)范38
五、首要法益目標不同
（一）經(jīng)濟法的首要法益目標——社會整體經(jīng)濟利益
（二）行政法的首要法益目標——公民利益46
第五章經(jīng)濟法與管理法之比較——兼評“經(jīng)濟行政法”一
49
一、經(jīng)濟法與管理法之比較
（一）首要法益目標不同49
（二）調整對象不同52
（三）管理的表現(xiàn)形式不同52
（四）管理主體不同53
二、“經(jīng)濟行政法”論之評價
（一）傳統(tǒng)的部門法劃分標準須適應法學實踐的發(fā)展55
（二）行政法應當凸現(xiàn)自己的首要法益目標59
（三）該說對行政法與管理法定位值得商榷60第六章經(jīng)濟法與行政法之聯(lián)系——角色分工和功能互補
一、角色分工和功能互補的理論基礎——“市場失靈”與“政府失靈
二、角色分工與功能互補的具體表現(xiàn)
（一）實體法與程序法統(tǒng)一于市場經(jīng)濟的規(guī)范之中63
（二）經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟自由統(tǒng)一于市場經(jīng)濟的規(guī)范之中64
（三）相互依賴、不可或缺65
第七章經(jīng)濟法與管理法之聯(lián)系——相互滲透與相互重疊
一、行政權力是經(jīng)濟法與管理法中不可或缺的因素
二、經(jīng)濟法是管理法私法化的產(chǎn)物
三、經(jīng)濟法與管理法在經(jīng)濟領域內相互滲透、相互重疊
