分業(yè)與混業(yè)：幾個(gè)理論問題的探析與反思

本文共計(jì)5頁，5097字；

[摘要]：混業(yè)經(jīng)營(yíng)已成為全球金融業(yè)發(fā)展的潮流和趨勢(shì)，堅(jiān)持分業(yè)經(jīng)營(yíng)的中國(guó)金融業(yè)何去何從，各界爭(zhēng)論激烈。本文在廓清分業(yè)與混業(yè)確切含義的基礎(chǔ)上，對(duì)有關(guān)分業(yè)與混業(yè)的幾個(gè)重要理論問題進(jìn)行了辨析。指出：混業(yè)有兩種模式，第二種模式即金融控股公司模式在我國(guó)并不被禁止，是我國(guó)從分走向混業(yè)的有效制度選擇；混業(yè)并不必然導(dǎo)致“利益沖突”，其風(fēng)險(xiǎn)也不一定大于分業(yè)，一國(guó)金融運(yùn)行模式的選擇必須根據(jù)其現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)金融條件。
[關(guān)鍵詞]：分業(yè)經(jīng)營(yíng), 混業(yè)經(jīng)營(yíng),反思
一、分業(yè)與混業(yè)的概念辨析
（一）．分業(yè)與混業(yè)的確切含義
（二）．混業(yè)經(jīng)營(yíng)的兩種模式
二：我國(guó)是一個(gè)嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營(yíng)國(guó)家嗎？
三、混業(yè)經(jīng)營(yíng)必然造成“利益沖突”嗎
四、混業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)比分業(yè)經(jīng)營(yíng)大嗎？
參考文獻(xiàn)：
[1]Benston, George J．The Separation of Commercial and Investment Banking［Ｍ］, Oxford University Press, 1990．
[2]Kroszner, Randall S、Raghuram G． Rajan． Is the Glass—Steagall Act Justified? A Study of the U.S. Experience with Universal Banking before 1933[Ｊ]．American Economic Review, sep. 1994， pp810—832．
[3]Kroszner, Randall S．The Evolution of Universal Banking and Its Regulation in Twentieth Century, America, Chapter 3 of Universal Banking［Ｍ］, NewYork University Press, 1996．
[4]（美）蒂米奇•威塔斯（主編）．金融規(guī)管——變化中的游戲規(guī)則[Ｍ]．上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000．
[5]宋逢明、杜莘．關(guān)于商業(yè)銀行和投資銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度的再思考[Ｊ]．金融研究，2000，