歐洲證據(jù)立法和司法制度簡介


頁數(shù)：8 字?jǐn)?shù)：9498

歐洲證據(jù)立法和司法制度簡介

一、沉默權(quán)制度

　　英國在300多年前就實行沉默權(quán)制度，是最早實行沉默權(quán)制度的國家。沉默權(quán)的核心內(nèi)容就是法律不能要求任何人自證其罪。行使沉默權(quán)可以在偵查、起訴和審判的某一個階段，也可以自始到終， 但事實上大部分人主要是對警察行使沉默權(quán)。無論在何時保持沉默，法律都不能因此而加重對被告的處罰。
　　英國在1994年頒布的《刑事司法與公共秩序法》中對沉默權(quán)的規(guī)定有所改變，根據(jù)改變后的規(guī)定，被告仍然具有沉默權(quán)，但在被告保持沉默的情況下，法庭可能作出對被告不利的推斷，這種推斷是對定罪證據(jù)的判斷，而不是因沉默（抗拒）而加重處罰。對于1994年立法關(guān)于沉默權(quán)問題的修改，目前仍有爭論，認(rèn)為這一改變致使無罪推定原則被輕視，與歐盟的人權(quán)法案有沖突。
　　在大陸法國家對沉默權(quán)的規(guī)定更加徹底，如在西班牙被告人和嫌犯不僅有沉默權(quán)，而且沒有說實話的義務(wù)，允許說謊，即無論是保持沉默還是說謊，都不影響定罪也不能加重處罰，被告保持沉默并不導(dǎo)致對其作出不利的判斷，而坦白也并不從輕處罰。
　　西班牙在1882年開始實行沉默權(quán)制度，在弗朗哥獨裁統(tǒng)治時期，沉默權(quán)制度曾經(jīng)受到一定程度的沖擊，法庭可以因被告保持沉默而作出對其不利的推斷。在弗朗哥下臺后，西班牙在1978年憲法中又重申沉默權(quán)制度，且強調(diào)不能因保持沉默而作出對被告不利的推斷。
　　比利時并沒有規(guī)定警察有義務(wù)必須向犯罪嫌疑人告知沉默權(quán)，這一點反映出在程序上不夠嚴(yán)格，但是沉默權(quán)制度本身仍然很嚴(yán)格，嫌犯或被告不僅有權(quán)保持沉默，而且在接受搜查時也無義務(wù)交出證據(jù)。
　　在歐洲大陸的其他國家，如德國、法國、荷蘭、丹麥、盧森堡、意大利等國對沉默權(quán)的規(guī)定也都比較明確和嚴(yán)格。
　　在探討沉默權(quán)的利弊時，我們提出沉默權(quán)制度是否對破獲案件有不利影響？西班牙警方和檢察院的官員認(rèn)為，基本上不會有影響或者說影響并不明顯，因為警察的訊問只有指控價值而沒有證據(jù)價值。如果在警察面前不保持沉默且作出了有罪供認(rèn)，也可作為證據(jù)，但只有在其他證據(jù)佐證下才有作用，而沒有獨立的證據(jù)價值。
　　從歐洲兩個法系中大部分國家對沉默權(quán)的規(guī)定和實際做法來看，其共同點是多年來一直實行沉默權(quán)制度。
　　其不同點有兩個方面：
　　一是行使沉默權(quán)能否導(dǎo)致法庭作出對被告不利的推斷。這一點體現(xiàn)在英國1994年頒行的《刑事司法與公共秩序法》中，據(jù)英國專