我國取保候?qū)徶贫鹊耐晟芠文獻綜述]
3284字


在撰寫論我國取保候?qū)徶贫鹊耐晟埔晃倪^程中，筆者查閱了相關(guān)書籍文獻，現(xiàn)將主要學者的觀點綜述如下：
學者周偉在其論文《保釋解讀與我國取保候?qū)徶贫雀母铩分姓J為“世界范圍的保釋或相關(guān)制度呈現(xiàn)出三種情形。英美法系刑事司法程序中的保釋制度發(fā)達而完善，被檢控者被釋放而不被羈押是一種常態(tài)，而不準予釋放需要實施人身羈押卻有著嚴格的程序和條件。例如美國、加拿大和我國的香港地區(qū)等。而二次世界大戰(zhàn)后受到英美法影響較大的但具有大陸法傳統(tǒng)和特征的刑事司法制度中，保釋制度得到借鑒，比較傾向于英美法系。在價值趨向上，保釋或類似制度已經(jīng)不被視為強制措施，而是針對羈押而設(shè)置的保障人權(quán)的制度，如日本和我國的臺灣地區(qū)。傳統(tǒng)大陸法系的刑事訴訟程序中沒有設(shè)立保釋制度，因此現(xiàn)行與保釋相關(guān)的制度相對落后，并且將相似的制度視同為強制措施，但是，在適用上仍然強調(diào)只要符合不羈押的條件，就應(yīng)當準許釋放候?qū)?，如俄羅斯聯(lián)邦和我國的澳門。而作為歐盟成員國的歐洲大陸國家，由于《歐洲人權(quán)公約》對審前釋放制度作了明確規(guī)定，歐盟成員國必須遵守。因此，歐盟成員國即使在法律上沒有如同英美法國家那樣詳盡規(guī)定保釋制度，由于《歐洲人權(quán)公約》對于歐盟成員國內(nèi)法的優(yōu)先適用，實際上也都相繼設(shè)立了相類似的審前釋放候?qū)徎虮ａ屩贫龋员３制鋰鴥?nèi)法與《歐洲人權(quán)公約》相一致”。